Le monde sans nous
Arantza Etxeberria: importance de la question
En commençant à penser à cette question, en tant que philosophe, je pense à ce qui a changé la pensée de la société ces dernières années, et surtout au XX. Au XXe siècle.
La tradition philosophique a toujours considéré l'homme comme le centre de la création. Jusqu'à récemment, on pensait que la Terre et toutes les ressources de la Terre étaient au service de l'homme. Maintenant cela a changé, l'homme a redécouvert la nature, nous avons réalisé que nous avons une relation profonde avec la Terre dans son ensemble et avec d'autres êtres vivants : nous sommes capables de nous mettre en place, nous sentons un membre. C'est pourquoi, face à votre question, on pourrait dire qu'il serait bénéfique pour la Terre et pour les autres êtres vivants qui y habitent de disparaître. Et c'est une révolution.
Le système de valeurs change ; le XIX. et XX. Des écologistes prestigieux du XXe siècle ont souligné que la nature a de la valeur par elle-même, au-delà de ce qu'elle nous apporte ou de ce que nous supposons. Sans eux, maintenant personne ne poserait cette question et encore moins personne ne penserait que la situation que pose la question serait bénéfique pour la vie. Mais nous avons tellement nui à l'écosystème, maintenant il semble logique de penser que sans nous ils fleuriraient et se développeraient.
Il existe deux lignes de réflexion sur la valeur de la vie, individuelle et globale. La mentalité selon laquelle le plus précieux est l'individu se concentre sur la complexité des êtres humains, et il faut souligner qu'avec la disparition de l'être humain, l'intelligence et les expressions culturelles disparaîtront à long terme. Cependant, la complexité de l'être humain est liée à d'autres êtres vivants et nos capacités de penser, de sentir et de faire ne sont pas si éloignées des autres animaux. D'où la reconnaissance des obligations envers les animaux et, dans certains cas, de leurs droits, leur bien-être. Cependant, la disparition de notre espèce serait une perte énorme depuis cette complexité individuelle.
Au contraire, la préoccupation se concentre sur un ensemble qui a de plus en plus de force dans l'écologie et la philosophie: si nous vivons comme nous nous perdons maintenant, la vie gagnerait dans son intégralité, au moins dans la mesure où la biodiversité augmenterait. Et cette réponse exige un changement de vie profond.
Kepa Altonaga : nouvel équilibre
Voici un autre livre, After man de Dougal Dixon. A zoology of the future , ce livre explique comment la faune sur Terre peut être 50 millions d'années après la disparition de l'homme. Il est très intéressant, mais il faut garder à l'esprit qu'il est de 1981, et à cette époque il n'était pas admis que dans le passé il pourrait y avoir des catastrophes terribles qui affecteraient l'évolution. Par la suite est née la théorie qui relie la disparition des dinosaures à l'impact de la météorite. Cependant, ce livre est antérieur à la création de cette théorie.
L'auteur pose au début du livre qu'il y aura un changement climatique qui, comme l'être humain a passé beaucoup de temps hors de l'influence de l'évolution, ne pourra pas s'adapter et disparaîtra. De là, il explique ce qu'aurait fait l'évolution. Au début, il y aurait un temps totalement chaotique, car sans êtres humains la situation change radicalement et dans cette nouvelle situation il faut trouver l'équilibre. Selon Dixon, cet équilibre atteindra 50 millions d'années après la disparition de l'homme.
Ensuite, le biome au biome propose les animaux qui seront dans chacune d'elles. Par exemple, dans les forêts et les prairies au climat tempéré, il propose des animaux provenant de lapins. Bien sûr, il y aurait aussi des prédateurs et des rats invente loups comme des rats. Ils sembleraient des rats, mais ils seraient plus grands et chasseraient en groupe. Dans le sous-sol, pour sa part, prédomineraient les animaux des buissons.
Par exemple, nous comprenons maintenant qu'il y a plus de 65 millions d'années les dinosaures ont dominé une partie de l'histoire de la Terre. Mais quand ils ont disparu, ils ont laissé plusieurs niches écologiques vides. Les autres espèces entrèrent alors dans une carrière où, par leur capacité personnelle et par leur capacité d'adaptation, il y eut des vainqueurs évolutionnaires. Ainsi, les mammifères ont connu un boom spectaculaire, tandis que les oiseaux ont également occupé différents coins.
Et voici une chose intéressante. Quand les mammifères et les oiseaux ont-ils occupé l'espace laissé par les dinosaures ? Donc entre 35 et 45 millions d'années après sa disparition. Donc, si nous envisageons maintenant que l'homme disparaîtra et voyant ce qui s'est passé dans le passé, nous pouvons penser qu'il faudra environ 50 millions d'années pour atteindre l'équilibre. C'est précisément ce temps qu'il mentionne dans son livre Dixon.
Et dans ce nouvel équilibre, quoi ? Une équipe peut prévaloir. La domination actuelle de l'être humain est un épiphénomène, c'est-à-dire un phénomène secondaire. Les mammifères sont le groupe principal et en eux se trouve l'homme. À une certaine époque, il a été imposé, mais à l'échelle géologique est juste un moment.
Par conséquent, une fois que l'homme a disparu, un groupe va dominer, pas une seule espèce. Il faudrait voir quelles conditions il y a sur Terre dans ce cas et ceux qui s'adaptent le mieux à ces conditions avanceront. Par exemple, aujourd'hui, les animaux qui souffrent le plus des conséquences humaines sont les grands mammifères, comme les primates et beaucoup d'autres animaux qui restent sans habitat. Pour eux, il serait bon que l'homme disparaisse.
Mais si nous pensons que les conditions qui supposeraient la disparition de l'être humain seront absolument préjudiciables aux êtres vivants d'aujourd'hui, une situation très différente se produirait. Par exemple, nous respirons l'oxygène, indispensable à la vie, mais l'oxygène est une substance hautement polluante que les cyanobactéries ont apporté du métabolisme. L'évolution a réussi à s'adapter plus tard, mais en réalité l'oxygène est oxydant...
Ainsi, par exemple, si l'homme disparaissait, il restait une grande radioactivité, il y a des bactéries qui vivent bien avec elle, et peut-être d'où l'évolution. Cependant, les isotopes radioactifs se stabiliseraient avec le temps et alors la situation serait autre, tandis que les êtres vivants s'adaptaient à cette situation. Et une autre météorite peut tomber dans ce temps...
En dehors de cela, il faut être clair que les espèces qui sont perdues lors d'un changement de ces caractéristiques ne sont pas retournées: les dinosaures ont disparu et ne réapparaissent pas. Avec nous, ce sera la même chose. Autrement dit, si l'être humain est perdu, il ne sera plus créé.
Unai Ugalde : la possibilité de créer des êtres intelligents
En écoutant cette question, la première chose que je pense est comment l'être humain disparaîtrait? Comme dans ces livres et articles, il est reconnu que l'homme a disparu sans plus et à partir de là, nous pouvons commencer à créer des hypothèses. Mais pour moi, il est intéressant de penser comment l'être humain disparaîtrait. Et c'est que pour le monde ce n'est pas la même chose que de perdre l'homme seul à disparaître avec lui beaucoup d'autres êtres vivants.
Pour commencer, il faudrait passer quelque chose de très évident et grave pour en finir avec tous les êtres humains. 6,5 milliards de personnes réparties dans le monde, et la mort de tous par un seul agent est très difficile. Je pense que pour tuer tout le monde, il faudrait un changement radical dans l'atmosphère; avec d'autres catastrophes, je pense que quelqu'un serait toujours capable de l'affronter. Si la cause est une maladie, elle devrait aussi provoquer la stérilité... C'est très difficile.
Pensons maintenant qu'au bout d'un certain temps l'atmosphère se rétablit. Une nouvelle évolution se produirait alors; les espèces perdues ne se recréeraient plus, car c'est là que seraient les survivantes de la catastrophe, prêtes à occuper un espace vide.
Dans cette évolution apparaîtraient les premiers grands invertébrés marins, comme les grandes méduses. Comme il n'y avait pas de grands prédateurs, ils se développeraient beaucoup; ils auraient de nouvelles structures de mouvement, comme les bougies...
D'autres grands invertébrés, les céphalopodes, qui deviendraient rois de la mer, s'étendraient aussi. Peut-être que quelques espèces vertébrées apparaissaient, augmenteraient quelques petits poissons et mangeraient du plancton. Les mammifères seraient portés disparus et d'autres espèces prendraient leur place.
Cela prendrait des millions d'années à arriver et en attendant, sur terre je ne serais pas vivant. Cependant, il est probable que certaines graines restent après ce changement dans l'atmosphère, comme la mousse et quelques gymnases, ainsi que les micro-organismes et les champignons. À partir de ces graines, au fil du temps, la végétation se reproduirait à la surface.
En mer, la biodiversité augmenterait et, comme cela s'est passé plus tôt, il est fort probable que certaines espèces de protection des prédateurs partent à terre pour y pondre des œufs. Ils pourraient se déplacer par le sol, par exemple, grâce à des structures telles que les tentacules... En avançant dans l'évolution, on créerait des animaux capables de vivre sur la surface terrestre et avec des ailes volantes.
Oui, ils ne seraient pas comme les structures actuelles ; ils auraient d'autres structures, ils seraient autrement. Cependant, des chaînes de rapaces seraient formées et des réseaux hiérarchiques seraient créés.
Et je n'écarterais pas la possibilité de créer des êtres intelligents. En fait, s'il y a une concurrence égale entre deux espèces, ce qui est capable d'élaborer des stratégies sophistiquées prévaudra ou d'inventer quelque chose d'intelligent pour anticiper l'autre. Donc, je pense que vous pouvez créer des êtres intelligents.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
