L’avenir de l’agriculture biologique
Dans le pays oriental de l'État de Washington, Palouse, il existe deux ermitages. Ces deux maisons forestières ont des caractéristiques communes, mais elles ont une différence notable entre elles. Dans l'un d'eux, depuis 1909, ils sèment les plantations d'engrais vert et la récolte alterne et cultivent le sol par des engrais naturels.
Dans la ferme voisine, depuis 1948, la terre a été nourrie d'engrais et depuis 1950 elle a été "protégée" par des pesticides.
Jusqu'à récemment, l'agriculture biologique n'a pas été considérée comme productive et efficace. Malgré cela, l'intérêt pour ce type d'agriculture augmente, car de nombreux agriculteurs cherchent des mesures pour réduire le prix des engrais et des pesticides. Cette agriculture gagne aussi des adeptes : ceux qui considèrent l'agriculture biologique comme un moyen de remédier ou au moins pallier les dommages que l'agriculture moderne exerce sur le sol et la santé humaine et animale.
Ce que nous connaissons comme agriculture conventionnelle est quelque chose de nouveau. L'apparition d'engrais bon marché à la fin de la Seconde Guerre mondiale et l'apparition de pesticides dans les années 50 ont permis aux pays avancés d'abandonner immédiatement les méthodes agricoles traditionnelles ou biologiques, en se soumettant à des produits chimiques et des machines. Les agriculteurs n'ont pas écarté les méthodes biologiques parce qu'ils ne servaient pas, mais parce qu'ils ne pouvaient pas rivaliser avec le nouveau type d'agriculture. Mais le concept moderne de l'agriculture biologique n'est pas de revenir au passé ; l'objectif de cette agriculture est de marier les progrès scientifiques avec les pratiques traditionnelles.
Les caractéristiques chimiques et biologiques du sol ont déjà été analysées dans ces maisons forestières. Il a également essayé d'étudier les caractéristiques physiques du terrain et les taux d'érosion.
Il a été organisé en utilisant la ferme biologique, les engrais biologiques et les pesticides de façon limitée. Le blé d'hiver, le pois de printemps et les plantations d'engrais verts poussent en rotation de trois ou quatre ans. La ferme traditionnelle avait un système de rotation de deux ans, dans lequel le blé et le pois de printemps étaient cultivés en traitant avec des pesticides. L'agriculteur de la ferme biologique cultivait le pois d'hiver autrichien pour engrais vert pendant un an (cycle de trois ans) ou la luzerne et le mélange d'herbes pendant deux ans (cycle de quatre ans). On faisait le tour du soi-disant engrais vert, en revenant totalement au sol. L'engrais vert était généralement de haricot vert, comme la luzerne, le trèfle doux ou le pois autrichien d'hiver. Les légumes enrichissent le sol avec des ingrédients d'azote et de matière organique.
La validation de cette étude est basée sur l'affirmation que toutes les conditions de l'environnement étaient similaires aux caractéristiques du terrain jusqu'en 1948. Les différences qui peuvent exister aujourd'hui entre les deux maisons forestières sont la conséquence que depuis 1948, elles ont été traitées biologiquement et conventionnellement.
Les micro-organismes de la terre en vivant et en finissant sur terre enrichissent la terre et leur influence sur la production de la récolte est nécessaire. Ils sont une sorte de force cachée qui apporte de nombreux avantages de base. L'avantage le plus important est la décomposition humusera de la matière organique présente dans le sol et la libération des nutriments contenus dans les combinaisons organiques pour leur utilisation par les plantes. Les microbes aident également à stabiliser les composants du sol, à fixer l'azote et à décomposer certains pesticides. Une étude réalisée en 1983 a révélé que la terre de la ferme biologique contenait plus de masse microbienne et plus d'activité enzymatique que la terre de la maison forestière conventionnelle. Les enzymes terrestres proviennent en grande partie de micro-organismes terrestres. Selon les résultats de cette étude, dans le sol de la ferme biologique apparaissent des populations microbiennes plus grandes et actives.
Dans une étude ultérieure, le sol de la ferme biologique a trouvé près de 60% plus de matière organique que le reste. Il stimule également les résultats obtenus par d'autres chercheurs : les agriculteurs biologiques peuvent atteindre des concentrations de matière organique supérieures à celles des agriculteurs conventionnels et ils y parviennent normalement. Le sol biologiquement cultivé présente une plus grande activité microbienne: plus la matière organique est pourrie, plus elle sera nourrie.
La matière organique influence profondément la qualité du sol ; elle relie les particules minérales entre elles pour former des granules, améliorant ainsi la structure du sol ; elle augmente la quantité d'eau transportant la terre et la quantité de nourriture ; et augmente l'activité des organismes terrestres. La matière organique rend la terre plus fertile et productive. Dans les terrains expérimentaux cités, la terre de la ferme biologique était bien granulée, la meilleure structure pour la plupart des plantes de récolte conventionnelles. L'autre n'était pas comme ça. La terre cultivée biologiquement présente une plus grande humidité, avec une plus grande capacité pour l'échange de cations (utilisé pour mesurer la capacité de la terre de mouillage alimentaire) et une grande quantité d'azote et de potassium disponible. La majeure partie de la matière organique provient de l'engrais vert.
La présence microbienne apporte également d'autres avantages. Dans la décomposition de la matière organique, ils produisent des polysaccharides, des substances gommeuses qui peuvent stabiliser le sol en reliant les particules aux composants. Les composants sont moins vulnérables à la décomposition et à l'usure. Les organismes terrestres décomposent également les polysaccharides. Par conséquent, les agriculteurs doivent continuer à ajouter de la matière organique au sol pour maintenir un certain nombre de ces substances stabilisatrices.
La terre biologique a une « mesure de fragilité » inférieure, liée à la dureté de la surface terrestre. Plus cette mesure est basse, plus l'élimination des plantes est facile.
La zone analysée était constituée de sol de type marga sédimentaire Naff. Le sol naff est formé de deux couches différentes. D’une part, la couche superficielle de couleur sombre, appelée «horizon A», de 10 à 70 centimètres d’épaisseur et de texture type marne sédimentaire, constitue la couche supérieure, la plus riche et la plus simple à travailler. D’autre part, la couche sous-jacente dure, marne sédimentaire d’argile, appelée «horizon Bt», a une profondeur de 150 centimètres. L'argile qui s'accumule dans cette couche en fait une couche compacte, parfois dérange les racines. La couche inférieure est moins productive que la couche superficielle.
La couche superficielle qui alimente la récolte dans la ferme biologique est environ 16 cm plus épaisse que dans la ferme conventionnelle. En raison de la plus grande influence de l'érosion sur la ferme traditionnelle, en plus de l'amincissement superficiel, la couche inférieure s'approche de la surface. L'ampleur de l'érosion de l'eau a été observée dans la zone analysée. L'usure dite de laine a été mesurée lorsque le blé d'hiver poussait dans deux maisons forestières. Ce type d'érosion est l'érosion dans laquelle de nombreux petits canaux sont formés. Les résultats ont été surprenants: l'érosion de l'eau a déplacé 32,4 tonnes par hectare de sol cultivé régulièrement et seulement 8,3 tonnes par hectare de sol cultivé biologiquement.
Il est difficile de connaître l'ampleur de l'érosion du sol en décrivant le nombre de tonnes par hectare. Si une tonne de terre ou autre est distribuée sur un hectare, elle formera une couche de papier épais. L'érosion est un problème pervers, car il est souvent à peine apprécié. Si 20 tonnes par hectare sont perdues, l'effet cumulatif peut être dramatique au fil des ans. La Terre prend beaucoup à se terminer et à disparaître très peu.
Le Service de Conservation de la Terre du Département de l’Agriculture des États-Unis a développé le concept de «tolérance de la perte de sol». La valeur dite «T», sans réduire à long terme la productivité de la récolte ou la qualité environnementale d’un sol spécifique, est le plus grand taux d’érosion potentiel. Ces valeurs T varient généralement de 4,5 à 11,2 tonnes par hectare.
Selon le Service de Conservation de la Terre, dans la mesure où les agriculteurs maintiendront leur taux d'érosion en dessous de la valeur T, leurs terres offriraient sans limitations des productions élevées. Mais la base scientifique des valeurs T est discutable, car les chercheurs ne sont pas d'accord avec le temps qu'il faut pour former des couches supérieures et des couches complètes. Les deux mesures érosives réalisées dans la ferme habituellement travaillées dépassent à deux ou trois reprises la valeur maximale de T (11,2 tonnes par hectare sur sol Naff). Dans la ferme biologiquement travaillée les deux mesures d'érosion de l'eau n'atteignent pas les trois quarts de la valeur maximale T. Selon ces résultats, la production de terres de Naff dans le centre biologique suivra à long terme. Au contraire, la terre de la ferme cultivée de façon traditionnelle ne produira pas autant que la conséquence de l'érosion.
Palouse est la terre la plus fertile au monde pour cultiver du blé et des pois sans arroser. Mais c'est ce qui s'érode le plus rapidement dans les terres des États-Unis, car entre les terres cultivées sont entrecoupées plusieurs montagnes. Cultivé pour la première fois il y a plus d'un siècle, 10% de la terre a perdu sa surface d'origine. D'un quart à trois quarts de la surface originale de 60% de la terre cultivable du pays a disparu. La disparition de la surface a apporté aux paysans de Palous des problèmes pour leurs travaux de culture, comme la préparation des pépinières, la culture des plantes et la fertilité des terres.
L'érosion est l'une des principales menaces auxquelles sont confrontés les agriculteurs de nombreuses régions américaines.
44% du sol cultivable est érodé à une vitesse supérieure au taux que le Service de Conservation de la Terre estime acceptable.
Alternatives pour l'avenir
La couche supérieure du sol, habituellement sculptée dans ces deux parcelles étudiées, s'érode plus rapidement. Dans cette proportion, les surfaces de sol Naff et similaires disparaîtront avec le système agricole habituel dans 50-100 ans. L'agriculteur qui traite biologiquement la terre est capable de maintenir la surface au fil des générations et de réduire le taux d'érosion en acceptant d'autres pratiques de conservation du sol. Les progrès technologiques (comme les nouveaux engrais, pesticides et variations végétales) masquent la diminution de la productivité due à l'érosion. L'agriculture intensive a donné de grandes productions année après année, mais dans les prochaines décennies la production peut être considérablement réduite. Si l'érosion persiste dans la proportion actuelle, la surface s'amincit et les engrais n'augmenteront pas la production, mais diminueront.
La différence du taux d'érosion existant dans les deux maisons forestières est principalement due aux différents systèmes de rotation des récoltes. L'agriculteur qui traite biologiquement la terre utilise un légumineux pour engrais vert et celui qui la traite de manière conventionnelle non. Lors du labourage pour engrais vert, l'agriculteur augmente la quantité de matière organique de la terre, ce qui améliore le filtrage de l'eau de la terre et évite l'entraînement. L'engrais vert protège la terre des gouttes de pluie lorsqu'il pousse. Les systèmes de rotation des légumineuses peuvent aider à contrôler les mauvaises herbes et les insectes, ainsi que fournir une protection pour le bétail au fourrage et à la faune.
L'utilisation de différents outils de préparation de la Terre dans les différents villages peut conduire à une érosion de l'eau différente dans les deux cas.
Dans l'étude réalisée, les coûts de production des deux systèmes ont été comparés au nombre de récoltes des deux systèmes. Auparavant, il n'y avait pas de données économiques, mais on peut affirmer que l'organisation de la ferme biologique est moins chère, car l'agriculteur n'a pas besoin d'acheter des engrais et a besoin de faibles quantités de pesticides. D'autre part, il existe déjà des études réalisées à cet égard.
Dans une étude réalisée entre 1974 et 1978, la récolte était inférieure à celle que l'on traitait habituellement dans les maisons forestières traitées biologiquement, mais le coût était aussi inférieur. Les revenus par hectare de récolte étaient similaires dans les deux fermes. En outre, la quantité d'énergie dépensée dans la production de la récolte était différente dans les deux fermes: des combustibles fossiles utilisés par la maison forestière qui traitait la terre de façon conventionnelle pour produire des récoltes de valeur égale, la maison forestière qui traitait la terre de façon biologique utilisait environ 40%.
À l'occasion de la décision prise il y a 40 ans par deux agriculteurs, ces deux fermes de Palous montrent comment les différentes méthodes agricoles affectent l'une des ressources naturelles les plus précieuses du pays : la surface. Au cours des années 1940 et 1950, l'agriculteur qui traitait la terre de manière conventionnelle a abandonné les méthodes traditionnelles pour l'agriculture, en faveur d'une agriculture intensive à haute technologie. L'agriculteur biologique a conservé la tradition.
Nous nous soucions des baleines et des loutres marines, et nous le faisons très bien. Mais en général, nous ne nous occupons pas du sol, parce que la plupart d'entre nous vivent dans des villes et nous ne réalisons pas la valeur de la terre elle-même. Souvent nous réorganisons et restructurons le sol, le remplissons de substances chimiques, parfois en abusant du sol. Notre mission en tant qu'agriculteur et membre de cette société est de mettre la terre au profit. Mais nous agissons à l'envers. De nombreux agriculteurs savent contrôler l'érosion, mais la conservation des sols est régie par l'économie. La conservation du sol ne rend pas à l'agriculteur à court terme ce que l'agriculteur a dû dépenser pour sauver la terre. Mais si de nombreux agriculteurs ne changent pas leurs techniques et, si nécessaire, ne sont pas soutenus par les planifications gouvernementales, notre future dotation alimentaire pourrait être en danger.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
