El futuro de la agricultura biológica
En el país oriental del Estado de Washington, Palouse, existen dos ermitas. Estas dos casas forestales tienen unas características comunes, pero tienen una diferencia notable entre ellas. En uno de ellos, desde 1909, sembran las plantaciones de abono verde y la cosecha alterna y cultivan el suelo mediante fertilizantes naturales.
En el caserío contiguo, desde 1948 la tierra ha sido alimentada con abono y desde 1950 ha sido "protegida" con pesticidas.
Hasta hace poco la agricultura biológica no ha sido considerada productiva y eficaz. A pesar de ello, el interés por este tipo de agricultura va en aumento, ya que muchos agricultores buscan medidas para reducir el precio de los abonos y pesticidas. Esta agricultura también está ganando adeptos: aquellos que ven la agricultura biológica como una vía para remediar o al menos paliar el daño que la agricultura moderna ejerce sobre el suelo y la salud humana y animal.
Lo que conocemos como agricultura convencional es algo nuevo. La aparición de fertilizantes baratos al final de la Segunda Guerra Mundial, y la aparición de pesticidas en los años 50, hicieron que los países avanzados abandonaran inmediatamente los métodos agrícolas tradicionales o biológicos, sometiéndose a sustancias químicas y maquinaria. Los agricultores no descartaron los métodos biológicos porque no servían, sino porque no podían competir con el nuevo tipo de agricultura. Pero el concepto moderno de agricultura biológica no es volver al pasado; el objetivo de esta agricultura es casar los avances científicos con las prácticas tradicionales.
Las características químicas y biológicas del suelo ya han sido analizadas en las citadas casas forestales. También se ha tratado de estudiar las características físicas del terreno y las tasas de erosión.
Se ha organizado utilizando el caserío biológico, fertilizantes biológicos y pesticidas de forma limitada. El trigo de invierno, el guisante de primavera y las plantaciones de fertilizantes verdes crecen en rotación de tres o cuatro años. El caserío tradicional tenía un sistema de rotación de dos años, en el que el trigo y el guisante de primavera se cultivaban mediante el tratamiento con pesticidas. El agricultor de la granja biológica cultivaba el guisante austriaco de invierno para abono verde durante un año (ciclo de tres años) o la alfalfa y la mezcla de hierbas durante dos años (ciclo de cuatro años). Se daba la vuelta al llamado abono verde, volviendo totalmente al suelo. El abono en verde normalmente era de judía verde, como la alfalfa, el trébol dulce o el guisante austriaco de invierno. Las hortalizas enriquecen el suelo con ingredientes de nitrógeno y materia orgánica.
La validación de este estudio se basa en la afirmación de que todas las condiciones del entorno eran similares a las características del terreno hasta 1948. Las diferencias que pueden existir en la actualidad entre ambas casas forestales son consecuencia de que desde 1948 se han tratado una biológicamente y otra de forma convencional.
Los microorganismos de la tierra al vivir y acabar en la tierra enriquecen la tierra y su influencia en la producción de la cosecha es necesaria. Son una especie de fuerza oculta que aporta muchos beneficios básicos. El beneficio más importante es la descomposición humusera de la materia orgánica presente en el suelo y la liberación de los nutrientes contenidos en las combinaciones orgánicas para su utilización por las plantas. Los microbios también ayudan a estabilizar los componentes del suelo, fijar el nitrógeno y descomponer algunos pesticidas. En un estudio realizado en 1983 se encontró que la tierra de la granja biológica contenía más masa microbiana y más actividad enzimática que la tierra de la casa forestal convencional. Las enzimas terrestres provienen en gran medida de microorganismos terrestres. Según los resultados de este estudio, en el suelo de la granja biológica aparecen poblaciones microbianas más grandes y activas.
En un estudio posterior, el suelo de la granja biológica encontró casi un 60% más de materia orgánica que el resto. También impulsa los resultados obtenidos por otros investigadores: los agricultores biológicos pueden alcanzar concentraciones de materia orgánica superiores a las de los agricultores convencionales y normalmente así lo consiguen. El suelo cultivado biológicamente presenta una mayor actividad microbiana: cuanto más pudrida esté la materia orgánica, más se alimentará.
La materia orgánica incide profundamente en la calidad del suelo; relaciona las partículas minerales entre sí para formar gránulos, mejorando así la estructura del terreno; aumenta la cantidad de agua que transporta la tierra y la cantidad de alimentos; y aumenta la actividad de los organismos terrestres. La materia orgánica hace la tierra más fértil y productiva. En los terrenos experimentales citados, la tierra de la granja biológica estaba bien granulada, la mejor estructura para la mayoría de las plantas de cosecha convencionales. El otro no estaba así. La tierra cultivada biológicamente presenta una mayor humedad, con mayor capacidad para el intercambio de cationes (utilizado para medir la capacidad de la tierra de almazado de alimentos) y una elevada cantidad de nitrógeno y de potasio disponible. La mayor parte de la materia orgánica procede del abono en verde.
La presencia microbiana también aporta otros beneficios. En la descomposición de la materia orgánica producen polisacáridos, sustancias gomosas que pueden estabilizar el suelo mediante la unión de las partículas a los componentes. Los componentes son menos vulnerables a la descomposición y al desgaste. Los organismos terrestres también descomponen los polisacáridos. Por lo tanto, los agricultores deben seguir añadiendo materia orgánica al suelo para mantener un cierto número de estas sustancias estabilizadoras.
La tierra biológica tiene una “medida de fragilidad” más baja, relacionada con la dureza de la superficie terrestre. Cuanto más baja es esta medida, más fácil es la eliminación de las plantas.
El área analizada estaba constituida por suelo tipo marga sedimentaria Naff. El suelo naff está formado por dos capas diferentes. Por un lado, la capa superficial de color oscuro, denominada “horizonte A”, de 10-70 centímetros de espesor y textura tipo marga sedimentaria, constituye la capa superior, la más rica y sencilla de trabajar. Por otro lado, la capa subyacente dura, marga sedimentaria de arcilla, denominada “horizonte Bt”, tiene una profundidad de 150 centímetros. La arcilla que se acumula en esta capa la convierte en una capa compacta, a veces molesta a las raíces. La capa inferior es menos productiva que la superficial.
La capa superficial que alimenta la cosecha en la granja biológica es aproximadamente 16 cm más gruesa que en la granja convencional. Debido a la mayor influencia de la erosión sobre el caserío tradicional, además del adelgazamiento superficial, la capa inferior se acerca a la superficie. En el área analizada se observó la magnitud de la erosión del agua. El llamado desgaste de lana se midió cuando el trigo de invierno crecía en dos casas forestales. Este tipo de erosión es la erosión en la que se forman muchos pequeños canales. Los resultados fueron sorprendentes: la erosión del agua desplazó 32,4 toneladas por hectárea de suelo cultivado de forma habitual y sólo 8,3 toneladas por hectárea de suelo cultivado biológicamente.
Es difícil conocer la escala de erosión del suelo describiendo el número de toneladas por hectárea. Si en una hectárea se distribuye una tonelada de tierra o algo más, formará una capa de papel de espesor. La erosión es un problema perverso, ya que a menudo apenas se aprecia. Si se pierden 20 toneladas por hectárea apenas se ve, pero a lo largo de los años el efecto acumulativo puede ser dramático. La Tierra tarda mucho en completarse y en desaparecer muy poco.
El Servicio de Conservación de la Tierra del Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha desarrollado el concepto de “tolerancia de la pérdida de suelo”. El llamado valor “T”, sin reducir a largo plazo la productividad de la cosecha o la calidad ambiental de un suelo específico, es el mayor índice de erosión potencial. Normalmente estos valores T oscilan entre 4,5 y 11,2 toneladas por hectárea.
Según el Servicio de Conservación de la Tierra, en la medida en que los agricultores mantengan su tasa de erosión por debajo del valor T, sus terrenos ofrecerían sin limitaciones altas producciones. Pero la base científica de los valores T es discutible, ya que los investigadores no están de acuerdo con el tiempo que se tarda en formar capas superiores y capas completas. Las dos medidas erosivas realizadas en el caserío trabajadas habitualmente superan en dos o tres ocasiones el valor máximo de T (11,2 toneladas por hectárea en suelo Naff). En la granja biológicamente trabajada las dos medidas de erosión del agua no alcanzan las tres cuartas partes del valor máximo T. Según estos resultados, la producción de tierras de Naff en el centro biológico seguirá a largo plazo. Por el contrario, la tierra del caserío cultivada de forma tradicional no producirá tanto como consecuencia de la erosión.
Palouse es la tierra más fértil del mundo para cultivar trigo y guisantes sin necesidad de regar. Pero es lo que más rápido se erosiona en terrenos de Estados Unidos, ya que entre los terrenos cultivados se intercalan varias montañas. Al cultivarse por primera vez hace más de un siglo, el 10% de la tierra ha perdido su superficie original. De una cuarta parte a tres cuartas partes de la superficie original del 60% de la tierra cultivable del país ha desaparecido. La desaparición de la superficie ha traído a los campesinos de Palous problemas para sus labores de cultivo, como la preparación de viveros, el cultivo de plantas sementales y la fertilidad de la tierra.
La erosión es una de las principales amenazas a las que se enfrentan los agricultores de muchas regiones americanas.
El 44% del suelo cultivable se erosiona a una velocidad superior a la tasa que el Servicio de Conservación de la Tierra considera aceptable.
Alternativas de futuro
La capa superior del terreno, normalmente labrado en estas dos parcelas objeto de estudio, se está erosionando con mayor rapidez. En esta proporción, las superficies de suelo Naff y similares desaparecerán con el sistema agrícola habitual en otros 50-100 años. El agricultor que trata biológicamente la tierra es capaz de mantener la superficie a lo largo de las generaciones y de reducir la tasa de erosión aceptando otras prácticas de conservación del suelo. Los avances tecnológicos (como nuevos fertilizantes, pesticidas y variaciones vegetales) enmascaran la disminución de la productividad debida a la erosión. La agricultura intensiva ha dado grandes producciones año tras año, pero en las próximas décadas la producción puede reducirse considerablemente. Si la erosión persiste en la proporción actual, la superficie se adelgaza y los fertilizantes no aumentarán la producción, sino que se reducirá.
La diferencia de la tasa de erosión existente en ambas casas forestales se debe principalmente a los distintos sistemas de rotación de cosechas. El agricultor que trata biológicamente la tierra utiliza una leguminosa para abono verde y el que la trata de forma convencional no. Al arar para abono verde, el agricultor aumenta la cantidad de materia orgánica de la tierra, lo que mejora el filtrado de agua de la tierra y evita el arrastre. El abono verde protege la tierra de las gotas de lluvia cuando crece. Los sistemas de rotación de leguminosas pueden ayudar a controlar las malas hierbas y los insectos, así como proporcionar protección para el ganado a la forraje y a la vida silvestre.
La utilización de diferentes herramientas de preparación de la Tierra en los distintos caseríos puede llevar a que la erosión del agua sea diferente en ambos casos.
En el estudio realizado se han comparado los costes de producción de ambos sistemas y se han comparado con el número de cosechas de ambos. Antes no había datos económicos, pero se puede afirmar que la organización de la granja biológica es más barata, ya que el agricultor no necesita comprar fertilizantes y necesita menores cantidades de pesticidas. Por otra parte, ya existen estudios realizados en este sentido.
En un estudio realizado en los años 1974 a 1978, la cosecha era inferior a la que se trataba habitualmente en las casas forestales tratadas biológicamente, pero el coste también era menor. Los ingresos por hectárea de cosecha eran similares en los dos caseríos. Además, la cantidad de energía gastada en la producción de la cosecha era diferente en los dos caseríos: de los combustibles fósiles utilizados por la casa forestal que trataba la tierra de forma convencional para producir cosechas de igual valor, la casa forestal que trataba la tierra de forma biológica usaba cerca del 40%.
Con motivo de la decisión tomada hace 40 años por dos agricultores, estas dos casas rurales de Palous ponen de manifiesto cómo los diferentes métodos agrícolas afectan a uno de los recursos naturales más preciados del país: la superficie. Durante las décadas de 1940 y 1950, el agricultor que trataba la tierra de forma convencional abandonó los métodos tradicionales para la agricultura, a favor de una agricultura intensiva con alta tecnología. El agricultor biológico mantuvo la tradición.
Nos preocupamos por las ballenas y las nutrias marinas, y lo hacemos muy bien. Pero en general no nos ocupamos del suelo, porque la mayoría de nosotros vivimos en ciudades y no nos damos cuenta del valor que tiene la tierra en sí misma. A menudo reorganizamos y reestructuramos el suelo, lo llenamos de sustancias químicas, a veces abusando del suelo. Nuestra misión como agricultor y miembro de esta sociedad es anteponer la tierra a los beneficios. Pero actuamos al revés. Muchos agricultores saben cómo controlar la erosión, pero la conservación del suelo está regida por la economía. La conservación del suelo no devuelve al agricultor a corto plazo lo que el agricultor ha tenido que gastar para salvar la tierra. Pero si muchos agricultores no cambian sus técnicas y, en los casos que sea necesario, no están apoyados por las planificaciones gubernamentales, nuestra futura dotación de alimentos podría estar en peligro.
Zu idazle
Zientzia aldizkaria
