"La perte de contact avec la nature nuit au bien-être humain"

Unai Pascual García de Azilu est économiste, mais au-delà de la croissance économique et matérielle, il se concentre sur le bien-être de la société. Il considère comme fondamental pour le bien-être humain le rétrécissement de la relation avec la nature et travaille à intégrer cette vision au cœur de l'économie. Le rapport IPBES, qui dirige le groupe de travail international sur les valeurs de la nature, a réuni cette semaine à Vitoria-Gasteiz 100 experts multidisciplinaires au nom de l'Organisation des Nations Unies. Cette conversation nous a fourni des clés importantes pour comprendre la relation des êtres humains avec la nature.

naturarekiko-harremana-galtzeak-kalte-egin-dio-giz
Ed. Marisol Ramirez/Argazki press

Dans le cadre du rapport IPBES, vous dirigez le groupe de travail international pour travailler sur les valeurs de la nature. Que fait un économiste en analysant les valeurs de la nature ?

Bien que l'économie est un mot que nous utilisons au jour le jour, je pense que les gens ne comprennent pas bien son sens. Économie signifie gestion de la maison. Comment organiser la société en gérant les ressources limitées que nous avons pour atteindre le bien-être de la société.

Aujourd'hui, la perspective de développement de la société a considérablement diminué jusqu'à se limiter à la croissance économique. Mais la croissance économique n'a pas besoin d'influencer directement positivement le bien-être des personnes, il y a beaucoup d'effets négatifs : pollution, changement climatique… L'économie doit donc être comprise d'une manière large, étant donné que la nature est un système beaucoup plus grand. Autrement dit, l'économie dépend de la société et de la société de la nature. C'est ma façon de comprendre l'économie.

Quelles bases pensez-vous que l'économie devrait avoir?

À la base doit être l'origine du mot économie: gestion de la maison pour protéger ou augmenter le bien-être. Le bien-être peut être compris de plusieurs manières, mais en fin de compte, c'est que les gens soient à l'aise avec leur vie, ayez une vie pleine. La question est donc : La simple croissance économique nous permet d'avoir une vie pleine, vertueuse, dans laquelle nous nous sentons bien dans nos relations? Nous avons de la nourriture, des boissons et des choses de base, mais au-delà, je veux dire nous sentir bien dans leurs relations avec les autres. Dans notre société nous avons créé une conception très limitée du bien-être : avoir un emploi, avoir deux voitures…

Comment sommes-nous arrivés à une économie si réduite dans notre société ?

Je pense qu'il s'est produit à partir de la Seconde Guerre mondiale, car il y avait un énorme besoin de reconstruire certains pays, de reconstituer l'industrie… La pauvreté a augmenté en Europe, et la croissance économique a été jugée nécessaire pour passer à une société de plus grand bien-être. Là a commencé un nouveau système d'accumulation réelle.

Puis, les années 1980 ont été très spécial: De la main de Thatcher et Reagan, du monde anglo-saxon, ils créèrent la vision du néolibéralisme : la moindre ingérence de l’État et la dérégulation économique pour déplacer les affaires. Ce n'est pas une économie, mais une idéologie imposée. Mais d'autres pays ont adopté cette idéologie et s'est étendu à toute la planète. Par conséquent, depuis les années 1970, le commerce international a été multiplié par 10. Notez que dans ce système d'accumulation, le produit intérieur brut croît exponentiellement, pas linéairement, et que pour le maintenir, la quantité et le flux de ressources naturelles exploitées, y compris l'énergie, ont augmenté de façon exponentielle.

Cela a-t-il été une dépendance de la croissance économique et matérielle ?

Oui, oui, totalement. C'est une dépendance que nous avons créée et c'est la tragédie que nous vivons. Nous avons créé un système d'accumulation dans lequel le produit intérieur brut doit croître constamment, s'accumuler, investir du capital. Dans de nombreux cas, ce capital provient de prêts bancaires et doit être payé avec un intérêt. Par conséquent, nous sommes insérés dans une roue folle. Nous ne pouvons pas sortir de là et si nous ne changeons pas, cela nous mènera à l'effondrement écologique. D'où l'idée de non-viabilité.

Nous avons commencé à souffrir des effets négatifs directs de l'effondrement, car nous avons créé de sérieux problèmes mondiaux pour protéger notre système économique : pollution, dégradation de la biodiversité, changement climatique… Dans de nombreux endroits du monde, ils n'ont plus assez de récolte pour survivre. Le changement climatique et d'autres problèmes générés par notre économie ont augmenté la dimension des problèmes qu'ils avaient dans ces pays. Beaucoup de problèmes sont dérivés du néolibéralisme, de nous, en Afrique, en Asie et en Amérique centrale, et ont été traînés pendant des siècles. Maintenant, le changement climatique a entraîné une augmentation importante de la dimension de ces problèmes, en raison du manque d'eau, de la perte de récoltes, etc.

Pour le moment, nous avons plus de défenses ; nous pouvons mettre des correctifs pour que l'effondrement ne soit pas si rapide, car nous avons beaucoup investi dans les infrastructures et la technologie, mais n'oublions pas que nous avons créé ces protections avec des ressources étrangères. Dans tous les cas, nous reviendrons au problème que nous avons généré, à travers les immigrants qui viennent s’échapper, car il y a des luttes géopolitiques continues pour contrôler les ressources de plus en plus rares…

Voyez-vous le manque d'adhésion sociale à la nature qui se reflète dans notre comportement?

Ed. Marisol Ramirez/Argazki press

Oui, je le vois très clair. Alors que nous construisons une société plus urbaine et matérialiste, la façon dont nous nous relions à la nature s'aligne avec la perspective du capitalisme vert ; nous nous relions à travers le marché pour consommer. Dans le meilleur des cas, nous limitons notre relation avec la nature à profiter de la nature dans le temps libre, mais comme nous voyons un documentaire à la télévision, pas plus.Ainsi, au lieu que la consommation soit un chemin vers le bien-être, nous sommes devenus dépendants. Aujourd'hui, nous pouvons comprendre la consommation comme une nouvelle relation de la société.La perte de contact avec la nature a fait de plus en plus plonger dans le cercle vicieux du besoin de croissance économique. Je pense que les deux phénomènes sont liés.

Malheureusement, nous laissons de côté beaucoup de relations intangibles enrichissantes avec la nature, qui sont nécessaires à notre bien-être, pour avoir cette vie pleine. Nous les appelons « valeurs relationnelles ». C'est-à-dire, au-delà de la valeur d'un arbre, j'apprécie ma relation avec cet arbre. Comme chez les personnes : au lieu de valoriser la personne, j'apprécie quel rapport j'ai avec elle, ce que la relation m'offre. Je pense que c'est fondamental. C'est un paradigme, une autre façon de comprendre les valeurs de la nature.

Comme nous avons perdu cette relation de base avec la nature, nous avons déjà commencé à percevoir des pertes dans notre bien-être. Des problèmes psychologiques apparaissent, en particulier liés aux noyaux urbains: dépressions et autres troubles psychologiques. Et je suis sûr qu'à mesure que nous perdons la relation avec la nature, les maladies que nous développons en tant qu'espèces augmenteront. De plus en plus de preuves scientifiques montrent qu'il est essentiel de maintenir une relation étroite avec la nature. Pour le bien-être psychologique et physique.

Quelles autres contributions nous apportent la nature, en plus de fournir des matières premières ?

En plus des valeurs instrumentales habituelles que nous apportent les ressources naturelles, je mentionnerais trois autres types de valeurs liées aux relations. On est la garde. Nous prenons soin des gens, prenons soin de nos affaires et devons prendre soin de la nature. Non pas que je veux avoir une belle nature, non. Le soin comme valeur est très important pour avoir une vie pleine. Comme nous bénéficions du soin des personnes, nous bénéficions également du soin de la nature. Nous nous sentons bien de le faire. De plus — et les peuples indigènes l'ont très intériorisé —, si tu prends soin de la Terre-Mère, la Terre-Mère te donnera le bien-être de retour. Nous, les Basques, l'avons sûrement intériorisé.

La seconde est la responsabilité. Que les gens disent “mais je le recycle” est une façon très stricte et courte de comprendre la responsabilité. C'est de la responsabilité ce qui et combien de consommation, à qui j'achète… Être conscient de la responsabilité que nous avons sur le monde laissé par nos ancêtres et que nous devons aussi donner aux autres.

Et la troisième est la garde du territoire, qui correspond à ce trésor que nous ont laissé les précédents. Nous ne pouvons pas les trahir.

Je crois qu'il est fondamental d'établir un équilibre entre les valeurs instrumentales et relationnelles que la nature nous offre. Je pense que le déséquilibre actuel, la façon d'exploiter la nature, met en évidence le déséquilibre cognitif que nous avons des êtres humains en ce moment. Nous générons de graves problèmes par notre façon de voir la réalité.

Ed. Marisol Ramirez/Argazki press

Voyez-vous la nécessité de travailler les valeurs de la nature dans la société ?

Cette relation avec la nature devrait être abordée dans tous les domaines pour vivre en bonne santé: des médias, les avantages de la relation avec la nature dans la société; de l'éducation, parce que, enfant, nous créons nos structures psychologiques et mentales, la façon de comprendre le monde. Les écoles devraient être reliées de plus en plus directement à la nature et offrir ces expériences aux enfants. Il ne suffit pas de parler abstrait de la nature, parce que nous apprenons de l'expérimentation, de l'expérience personnelle.

Il faut aussi offrir aux consommateurs passionnés actuels la possibilité d'expérimenter la nature pour qu'ils voient comment ils se sentent mieux. Il faut les aider à retrouver les relations humaines par la nature. Il faut créer des opportunités pour résoudre cette dépendance malsaine de la consommation.

Il faudrait aussi travailler depuis l'administration, qui a des ressources et qui aligne les politiques pour mobiliser la société d'un côté à l'autre. Par exemple, je trouve très positif ce que vous avez fait à Vitoria au cours des dernières décennies. Depuis longtemps, de grands investissements ont été réalisés dans le développement d'espaces verts comme l'anneau vert. Ce ne sont pas de beaux espaces, ce sont des espaces d'utilisation, des systèmes écologiques réels. Et le modèle de centres civiques, qui n'existe pas dans les villes voisines. Là se nourrissent les relations entre les gens. Il y a des espaces de rencontre pour tous les âges, et sinon, ils ne se réuniraient pas. Vitoria-Gasteiz a un grand potentiel pour générer des expériences.

Avec l'exemple de Vitoria-Gasteiz, nous voulons lancer une étude pour clarifier à quel point les villes vertes favorisent les relations avec la nature et les relations entre les gens. Si elles sont vraiment suffisantes pour se structurer en nous.

Parce que l'objectif ne sera pas que nous revenions tous aux fermes, non?

C'est ça. La réalité est que notre société a évolué. Une évolution commune entre nature et société. Je ne dis pas que vivre dans les fermes soit nécessairement mieux que vivre dans les villes. Vous aurez de bonnes et mauvaises choses. Mais si nous continuons à perdre ces relations riches, nous obtiendrons difficilement une société durable. Nous devons comprendre l'économie de manière saine.

Quelle a été la responsabilité de la science dans cette vision réduite de l'économie?

L'atomisation de la science a fait que chacun se fixe dans un seul champ, au microscope et au détail, mais dans un seul champ. Et d'où les contributions. Cela a été le problème. Il a été très efficace pour certaines choses, mais pour des problèmes vraiment systémiques et complexes ne sert pas le modèle scientifique que nous avons conçu.

Par exemple, la durabilité est un problème complexe qui exige une grande collaboration interdisciplinaire, une nouvelle sémantique. Et nous avons des sémantiques si différentes entre les chimistes, les philosophes, les biologistes, les physiciens… que chacun de sa science voit un monde différent. Nous avons des priorités différentes. Créer une science fondée sur la collaboration interdisciplinaire est l'un de nos plus grands défis pour affronter des problèmes complexes.

D'autre part, comme la technologie a tellement évolué et nous l'utilisons pour tant de choses, nous croyons que nous allons résoudre tous les problèmes avec la technologie. Nous avons créé une foi totalement fausse avec la technologie, sans regarder les problèmes que la technologie génère.

Gehitu iruzkin bat

Saioa hasi iruzkinak uzteko.

Babesleak
Eusko Jaurlaritzako Industria, Merkataritza eta Turismo Saila
MAIER Koop. Elk.
KIDE Koop. Elk.
ULMA Koop. Elk.
EIKA Koop. Elk.
LAGUN ARO Koop. Elk.
FAGOR ELECTRÓNICA Koop. Elk.