“Nous sommes devenus une force géophysique et nous amenons la planète à un point qui n’a jamais été”

Carton Virto, Eider

Elhuyar Zientzia

Sous le titre «Quand a commencé l’Anthropozène?», l’équipe de l’Anthropozène a proposé une date concrète pour le début d’une nouvelle période géologique dans la revue Quaternary International: 16 juillet 1945, jour de la première explosion nucléaire. À la demande du Comité international de stratigraphie, ce groupe de travail analyse si l'influence humaine sur la planète est suffisante pour désigner une nouvelle ère géologique. La plupart des membres de l'équipe pensent que oui, l'anthropocène a suffisamment de «mérites» pour cela, y compris le géologue Alejandro Cearreta de l'UPV. Dans le débat sur l’anthropocène, il dit que «outre la géologie il y a aussi l’idéologie», sans peur. Et c'est que, bien qu'étant géologue, il ne veut pas perdre de vue la dimension sociale et économique de l'Anthropozène.
indar-geofisiko-bilakatu-gara-eta-inoiz-egon-ez-de
Ed. Marisol Ramirez/Argazki Press
Quel est le rôle de l'équipe de l'Anthropocène?

L'équipe de travail de l'anthropocène a été mise en place par le Comité international de stratigraphie il y a environ six ans. Depuis qu'en 2000 Paul Crutzen a proposé le terme s'est étendu à toute vitesse, tant entre disciplines scientifiques que humanités, économie, etc. Le concept a eu une énorme répercussion et diffusion. Considérant qu'il fait référence à une étape de la vie de notre planète, nous pouvons dire que c'est aux géologues, par profession, de déterminer ce qu'il est, si c'est quelque chose.

Notre tâche est d'analyser si le concept a des mérites suffisants pour être une époque géologique. Et à son tour, voir quelle catégorie d'échelle géologique aurait – forme, période, époque –, quand elle commencerait, quelles caractéristiques elle a, sur quelles preuves elle se baserait... Nous y travaillons depuis cinq ans et le débat restera ouvert jusqu'en 2016. Nous présenterons alors notre rapport au Congrès international de géologie.

Parlons-nous de ces tests dans l'article récemment publié [When did the Anthropocene begin? A mid-twentieth century boundary level is stratigraphically optimal]. Cependant, je tiens à souligner que nous n'avons pas tous la même vision de l'anthropocène dans l'équipe de travail. Ce dernier article, par exemple, nous l'avons signé 26 membres, pas tous.

Quelles sont ces visions différentes?

En résumé, il y a quatre idées principales sur l'anthropocène. Un, l'original, la définition donnée par Crutzen en 2000, dit l'Anthropozène XVIII. Il a commencé à la fin du XXe siècle avec l'invention de la machine à vapeur et la naissance de la révolution industrielle et du capitalisme industriel.

La deuxième idée est surtout soutenue par le monde de l'archéologie et dit que l'Anthropozène est parti au Néolithique lorsque notre espèce a commencé à apprivoiser animaux et plantes.

En ce moment c'est la troisième idée de l'équipe de travail, et dit l'Anthropozène XX. Depuis le milieu du XXe siècle [l'article donne des arguments en faveur de cette idée].

La dernière idée indique que l'Anthropozène n'a pas encore commencé, mais qu'il est possible qu'à l'avenir il commence si nous continuons à transformer la planète avec la même intensité qu'aujourd'hui. Les partisans de cette idée sont les plus conservateurs et ils croient que s'il faut définir un tel concept, il faudra le faire à l'avenir.

Il n'y a aucun accord de tous et il n'existera pas. Enfin, à la fin de tous les débats, les institutions de géologie voteront et se placeront l'un ou l'autre. En tout cas, bien que la communauté des géologues considère que le terme ne vaut pas la peine d'être une époque géologique, il ne faut pas exclure qu'on considère une époque culturelle. Et là, le consensus est total. Le Paléolithique, le Mesolithique, le Néolithique sont des temps d'évolution culturelle de notre espèce, bien qu'ils ne soient pas repris dans la terminologie géologique; l'Anthropozène pourrait être équivalent. Le terme ne disparaît pas parce qu'il est très enraciné. Une autre chose est de la reconnaître comme une époque géologique avec certaines caractéristiques.

Cependant, l'article a montré des partisans de sa déclaration comme période géologique.

Effectivement. L'article est une prise de position majoritaire de l'équipe de travail.

Pourquoi XX. milieu du siècle, et en particulier l'explosion de la première bombe nucléaire?

Nous arrivons à la date exacte, le jour de l'explosion de la première bombe nucléaire, en partie par déduction. Il est également vrai qu'il a une touche journalistique.

Les graphiques montrent que tous les indicateurs, qu'ils soient socio-économiques ou environnementaux, sont tirés à partir des années 50. Tant la consommation de papier que la population humaine, le nombre d’habitants des villes, etc. Tout cela a un impact sur l'environnement: C02, augmentation du méthane et des oxydes d'azote dans l'atmosphère, acidification des océans, extinction des espèces... Mais pour que ce que disent ces données soit accepté en géologie, il faut qu'il y ait un enregistrement sédimentaire de ces altérations mesurables. Eh bien, nous pensons qu'il existe des registres géologiques de ces altérations, notre tâche est d'analyser les preuves indiquant que les matériaux déposés à partir des années 50 sont différents de ceux déposés précédemment.

Une des plus grandes différences par rapport aux précédents est la présence d'isotopes radioactifs, césium-137 et plutonium-239. Ce sont des isotopes artificiels qui ont leur origine dans les explosions atomiques de l'atmosphère. Ces composés nous conduisent à leur origine, et cela à la première bombe nucléaire qui éclata dans l'atmosphère, le 16 juillet 1945. Du point de vue géologique, ces isotopes radioactifs ont l'avantage qu'ils sont isochrones, c'est-à-dire qu'ils sont dispersés sur toute la planète à la fois, peu importe où les explosions sont. Par conséquent, en prenant cette date de début, toute la planète entrerait en même temps dans l'Anthropozène.

N'est-ce pas le reste des options ?

D'autres dates possibles de début de l'anthropocène, du néolithique ou de la révolution industrielle, n'ont pas cette caractéristique, et c'est la principale critique qui leur est faite. Ils ne commencèrent pas simultanément dans tous les coins de la planète. Ils ont émergé dans des endroits particuliers et se sont développés au fil du temps. Et du point de vue géologique, le signe indiquant un changement d'époque de la planète ne doit pas être synchrone intentionnellement.

Vue depuis l'espace des terres transformées en terres agricoles au Soudan. Ed. ANDÉN

Il est vrai que les isotopes radioactifs cités n'apparaissent pas exactement en 1945. Ils apparaissent à partir de 1953 car une densité minimale d'isotopes est nécessaire pour que le signal soit détectable. On observe également une réduction à partir de 1963, puisque les superpuissances de l'époque ont convenu de ne pas faire d'explosions atomiques dans l'atmosphère, mais bien que le signal de cession-137 disparaisse pendant quelques décennies, probablement celui du plutonium-239 restera là pendant des milliers d'années.

En fin de compte, il est très important de définir ce qu'est exactement l'Anthropocène, et il y a une grande partie du débat. L'anthropozène n'est pas l'époque où les êtres humains ont laissé une empreinte sur la planète, car en définitive, nous laissons des traces depuis que les premiers êtres humains ont émergé. L'anthropozène définirait quand la planète est sortie de sa variabilité normale. C'est la question. Nous sommes devenus des forces géophysiques et nous amenons la planète à un point qui n'a jamais existé. Voir dans quelle direction et surtout avec quelle intensité et quelle vitesse nous transformons la planète rend possible de définir l'Anthropocène comme une époque géologique et pas seulement comme une empreinte humaine.

Qu'est-ce qui conditionnera l'acceptation ou le rejet de l'Anthropocène comme époque géologique?

Lorsque nous regardons le passé, il est plus facile de délimiter les temps géologiques, car nous avons une perspective complète du temps et en plus les êtres humains ne sont pas impliqués. Mais dans ce cas, en plus de la géologie, il y a l'idéologie. Et c'est que reconnaître l'existence d'une période géologique appelée Anthropocene nous demande quel est notre rôle sur la planète, ce que nous faisons avec notre planète, avec les autres êtres vivants et avec nous-mêmes. Et beaucoup de gens ne veulent pas accepter cette question, que ce soit géologique ou externe. Cela ressemble à ce qui se passe sur le thème du changement climatique. Bien que le consensus scientifique soit de 99,9%, il y a les négateurs, les entreprises, les grands argents et les intérêts, dans le but de faire du bruit, pour ne pas changer le modèle économique et social actuel.

Reconnaître l'anthropozène comme une époque géologique, et pas seulement culturelle, c'est reconnaître que la planète se transforme, ce qui, logiquement, signifie que les choses se font mal économiquement et industriellement. Mais c'est l'une des grandeurs de notre espèce. Nous sommes une espèce culturelle qui nous permet de la détruire, mais aussi de prendre conscience de cette destruction et de réparer les dommages.

L'anthropocène a une dimension sociale incontestable. Aussi parmi les géologues ?

Nous nous interrogeons sur la planète dans laquelle nous vivons en tant que personnes et scientifiques. En tant que géologue, avec les outils que nous offre notre science, nous voyons qu'il y a un registre sédimentaire différent du précédent. De là, nous construisons l'explication, le raisonnement, les agents et les processus qui nous ont amenés à cette situation et les publions dans des forums scientifiques. Mais l'anthropocène est fascinant qui s'est étendu comme une tache d'huile, à travers les autres disciplines scientifiques et non scientifiques, qui ont vu un cadre conceptuel pour expliquer les grands problèmes que nous avons aujourd'hui sur la planète dans l'économie, dans la sociologie. Pollution, changement climatique, extinction des espèces... offre de grands avantages pour l'analyse de tous ces processus.

XVIII. et XIX. Pendant des siècles, les naturalistes ont alerté sur l'impact de l'homme sur la planète. Mais alors il n'y avait pas de conscience sociale pour réveiller cette idée. L'idée de l'anthropocène s'est répandue sur une opinion publique et une communauté scientifique qui se rend compte que nous transformons la planète. Je pense que c'est la clé du grand succès du concept. Parfois les idées ont une certaine force quand elles sont dites.

Le choix d'une date aussi précise que le principe d'anthropocène a quelque chose de symbole ? En définitive, sur l'échelle géologique, le jour, le mois et l'année sont des unités totalement méprisables.
Première explosion nucléaire. Elle eut lieu le 16 juillet 1945 à Alamogordo, au Nouveau-Mexique (USA).

La date est un slogan dans un sens. L'origine des isotopes radioactifs de l'atmosphère nous conduit à la première bombe, à partir de laquelle d'autres sont arrivés. De plus, nous connaissons le jour, l'heure et le second où le bouton de cet événement historique a été posé. Il ne faut pas oublier que le nucléaire a une grande force dans notre imaginaire.

Quelles sont les prochaines étapes que fera l'équipe de l'Anthropocène?

Toutes ces publications sont des contributions au rapport final. La prochaine étape est l'achèvement du rapport pour l'été 2016 et sa présentation au Congrès international de géologie en Afrique du Sud. À partir de là, les débats seront lancés dans les forums et les domaines correspondants, dont le Comité international de stratigraphie, pour évaluer le rapport et apporter des contributions.

Les controverses sur tous les temps géologiques ont un recul et, dans ce cas, je pense que le débat va être particulièrement long, car il fait une critique sévère de la société capitaliste industrielle dans laquelle nous vivons. Une chose est de discuter de la disparition des dinosaures et nous aurons de la peine ou non parce qu'ils ont disparu, mais ils étaient d'autres mondes, de notre planète, mais lointains. Cela a des conséquences politiques et des connotations idéologiques. Cela se produira comme avec le changement climatique, il y aura des positions opposées et la communauté géologique est très conservatrice.

Le débat sur la géologie ne sera pas facile...

Je ne veux ni ne veux. Je pense qu'il est très important que la géologie ait quelque chose à dire dans ce débat sur notre rôle sur la planète. En fin de compte, les géologues ont cessé de regarder en arrière et nous avons commencé à regarder un peu en arrière et vers le présent. Avec l'avenir, je n'ose pas, parce que notre science ne fait pas de prédictions. Mais demander pour le présent et le passé récent est très bon pour la profession, pour mon image. Et, au passage, il nous permet de surmonter le complexe du patito laid des sciences.

Cependant, tous les membres de l'équipe de travail ne regardent pas cet aspect social de l'Anthropozène, certains sont plus conservateurs. Nous avons un défi. Il est clair qu'il ne me revient pas dans mon domaine de publier un article sur la politique ou l'idéologie, je n'ai ni formation ni outils pour cela. Mais en tant que scientifique, il me revient d'associer un processus géologique mesurable et un processus historique d'impact environnemental et de l'expliquer à la suite du capitalisme industriel, c'est-à-dire. Si c'est quelque chose que nous pouvons faire, c'est ce qui concerne les géologues.

Alejandro Cearreta et membres de son équipe de recherche à Urdaibai, recueillant des échantillons de sédiments. Ed. Elhuyar Zientzia
Comment avez-vous commencé dans l'équipe d'anthropocène?

Ils m'ont invité. Depuis 1988 je suis à l'UPV-EHU et avant j'ai fait ma thèse en Angleterre sur des matériaux récents [géologiquement]. Le sujet n'était pas à la mode, mais la géologie a beaucoup changé. Traditionnellement, il a étudié les roches dures, les vieilles choses, le plus tôt possible; on l'appelle la géologie profonde (de demi-rire). Les nouveaux matériaux, ceux d'il y a peu, m'intéressaient. Dans le domaine de la recherche quaternaire, j'ai vu l'opportunité de conjuguer ces intérêts avec mon inquiétude et mon idéologie, car l'influence humaine sur la planète m'intéresse beaucoup. Quand le concept d'anthropocène est apparu, un chercheur de référence de la région m'a accepté pour l'équipe de travail, et ainsi je suis allé. Je partageais mes préoccupations en tant que scientifique et en tant que personne, et je dois reconnaître que je suis très satisfaite des débats que nous avons.

Gehitu iruzkin bat

Saioa hasi iruzkinak uzteko.

Babesleak
Eusko Jaurlaritzako Industria, Merkataritza eta Turismo Saila
MAIER Koop. Elk.
KIDE Koop. Elk.
ULMA Koop. Elk.
EIKA Koop. Elk.
LAGUN ARO Koop. Elk.
FAGOR ELECTRÓNICA Koop. Elk.