“Para los vascos es absolutamente estratégico comprender científicamente el bilingüismo”

La lengua nos convierte en un ser social, y algunos afirman que la competencia lingüística ha sido fundamental para el éxito de nuestra especie. La lengua nos muestra la esencia misma de la humanidad. Pero la ciencia ha demostrado que hay prejuicios y desconocimiento detrás de muchas creencias que se han considerado ciertas. Prueba de ello son las reflexiones de Itziar Laka Mugarza, lingüista e investigadora de la UPV. Ha hablado largo y tendido de la lengua, la cognición y el bilingüismo.
euskaldunontzat-guztiz-estrategikoa-da-elebitasuna
Ed. Marisol Ramirez/©FotográficoPress
En ciencia ha sido muy común que los seres humanos busquen las características que nos diferencian de otros animales. Muchas veces se ha mencionado la imaginación y el lenguaje. ¿Cuál es tu opinión?

Yo personalmente no busco en absoluto las características que nos diferencian. Creo que deberíamos superar esa forma de pensar: qué nos hace especial. Todos los seres vivos son tan especiales como nosotros. Los tardigrados también tienen algunas peculiaridades muy sorprendentes.

Es egocéntrico pensar que la imaginación y el lenguaje son sólo nosotros. Es erróneo que, sin hacer investigación, se considere que las capacidades necesarias para ellas son exclusivamente humanas. El campo de la cognición comparada está dejando claro que la vida cognitiva de los primates, pájaros, pulpos, ballenas… es mucho más rica de lo que creíamos, sabemos que el lenguaje es muy antiguo, y algunas partes del lenguaje son muy viejas, que compartimos con otros animales.

Por poner un ejemplo radical: en la historia de los seres humanos ha sido muy común pensar cuando se ha visto un nuevo grupo humano “que no hablaban, que no pensaban, que no sufrían, que no tenían alma, que no eran personas”. Y hemos visto que sí, que tenían otro tipo de indumentaria, pero que eran como nosotros.

De hecho, recientemente se ha publicado que el oído de los neandertales era como el nuestro. Otro dato que sugiere hablar…

Es posible que los neandertales hablen sin duda. Esta última noticia ha traído una evidencia más. Ya sabíamos que tenían unas condiciones necesarias para hablar: que tenían capacidad simbólica, que tenían una especie de hioide hueso en la garganta, que como nosotros tenían el gen FOXP2 mudo…

La de canto también es interesante. El antropólogo Steven Mithen proponía que el canto y la música aparecieron en nuestra especie antes del lenguaje, y es posible que existan precedentes del mismo. Y también son características de nuestra especie: nos unen, tienen función social, como en otras muchas especies. Por lo tanto, es muy posible que los neandertales y nuestros antepasados comunes también canten.

¿Qué sabéis ahora de la creación y evolución del lenguaje?

Todavía tenemos muy pocas evidencias científicas para comprender cómo han ido evolucionando las capacidades necesarias para la lengua. ¿Qué características tiene nuestra lengua? Por ejemplo, la forma. Esto que tú y yo estamos compartiendo es muy complejo. A través de la forma compartimos significados, en realidad tú y yo estamos compartiendo pensamientos cuando hablamos.

Ed. Marisol Ramirez/©FotográficoPress

Otra característica importante del lenguaje humano es la recursividad. Nuestra lengua está estructurada en muñecos de matricería rusos. Los sintagmas pueden aparecer uno dentro del otro sin límites. Así, puedes empezar teóricamente a hacer una oración y nunca acabarla. Por ejemplo: María ha dicho que Patxi cree que Pakito cree… Eso da infinitud a nuestra lengua. En opinión de algunos pensadores, éste es uno de los rasgos característicos del lenguaje humano, que no tienen las lenguas de otros animales. Consideran que esta característica nos da una forma especial de pensar a los seres humanos, que no tienen otras especies. Por eso, cuando plantean la evolución de la lengua, esos pensadores te dirán que la lengua se creó precisamente cuando surgió la recursividad.

Me parece una visión demasiado reducida de la lengua. Y creo que todavía no hemos investigado lo suficiente. Hoy en día, la mayoría de las personas que trabajan en la evolución humana te dirá que el origen del lenguaje es mucho más antiguo de lo que se pensaba; que muchas de esas piezas clave del lenguaje las compartimos con otros animales. Cuando empezamos diciendo que “eso sólo lo sabemos los seres humanos”, muchas veces hablamos de ignorancia.

Se han creado cuentos para explicar la génesis del lenguaje con cosas que intuitivamente nos parecían imposibles: con el fuego, el cerebro humano se hizo cada vez más grande, a medida que las matrículas se fueron haciendo más pequeñas, nos convertimos en cazadores y teníamos que comunicarnos. Por lo tanto, al principio crearíamos unos chilos para comunicar y de ahí surgirían las palabras. Al principio habríamos tenido unas pocas palabras y las habríamos utilizado de forma suelta: tú, yo, sí, no… y poco a poco, de ahí surgirían las gramáticas. Es decir, hay una idea en la que hay una fase protolingüística en la que había palabras grandes (montaña, mujer, ojo…) y no existirían palabras pequeñas que se utilizan para construir la gramática (casos, concordancias verbales, etc.). Y que los neandertales tendrían una especie de protolengua, pero no este lenguaje gramatical, recursivo, combinatorial como el nuestro. Pero, ¿dónde están las pruebas? No existen. Por lo tanto, de momento, no lo sabemos.

Todo el conocimiento de la lengua debe basarse en la evidencia. El conocimiento adquirido en los últimos años es muy interesante. Cuanto más investiga la cognición de otras especies, más compleja es su vida mental. Para mí, al menos, ya no tiene lugar pensar dónde está el tesoro de la corona, esa joya de la humanidad.

Hay un debate largo sobre el lenguaje y el pensamiento: si el lenguaje es sólo un medio para expresar el pensamiento, o si es el motor del pensamiento y la cognición. ¿Qué opinas?

No sé, la relación entre lenguaje y pensamiento es muy compleja. Hay hipótesis, pero no está claro. Algunos lingüistas te dirán que el idioma es la máquina de pensar que tenemos nosotros. Para pensar, el lenguaje es imprescindible. Pero todavía no está claro lo que significa “pensar”. Tenemos muy pocas evidencias de que otros animales no piensen.

La cognición es mucho más antigua que la lengua; los animales tienen cognición, incluso sin lengua. Un grillo no tiene la palabra kilker en la cabeza, pero sabe lo que es un grillo, lo que es estar vivo.

Lo que pasa es que desde el lenguaje hemos hecho el camino al pensamiento; desde el lenguaje hemos querido entender el pensamiento. Pero no es cierto que las palabras nos den conceptos. Es precisamente lo que nos falta para comprender la relación entre lenguaje y pensamiento. Sabemos mucho de la lengua, pero muy poco de la cognición. Este es un gran reto.

¿Cuáles son los principales retos de la neurolingüística a partir de ahora?

A mí no me gusta llamar neurolingüística, le llamo estudio del idioma. Y hay muchos retos: por un lado, comprender bien qué es el pensamiento y la cognición. Pero tal vez eso no venga de la investigación lingüística, sino de otro campo. Y por otro lado tenemos que aprender mucho sobre el bilingüismo. Todavía quedan mil preguntas por responder.

Ed. Marisol Ramirez/©FotográficoPress
Ese es tu campo de investigación, el bilingüismo. ¿En qué nos va a ayudar comprender la base del bilingüismo en el cerebro?

Es un conocimiento totalmente estratégico para los vascos. Tenemos que hablar claro: cuando hablamos de bilingüismo en este país lo que nos jugamos es si el euskera avanzará o no. Nosotros deberíamos ser los que más sabemos del bilingüismo en el mundo. Es absolutamente estratégico aclarar cómo se aprende bien una lengua diferente a la primera. Científicamente, quiero decir. ¿Qué ocurre realmente en nuestro cerebro? ¿Qué relación tiene el conocimiento existente con el nuevo conocimiento que tenemos que aprender? Eso es un campo en plena ebullición y estamos aclarando muchas cosas.

Un ejemplo para ver lo importante que es investigar y hablar sólo cuando tienes evidencias. Hemos pasado muchos años escuchando que la principal dificultad que tiene el euskera son los verbos auxiliares. Y los que creen en la ingeniería lingüística, en los límites de la locura, han propuesto que los verbos auxiliares deberían simplificarse en euskera para que los castellanoparlantes aprendan más fácilmente.

Sin embargo, en nuestra investigación hemos visto que cuando los castellanoparlantes aprenden euskera, incluso cuando lo hacen muy joven, la dificultad es con el ergativo. Y es que el euskera es un idioma ergativo, que no era el castellano: “yo he ido”, pero “yo lo he visto”. Su separación les cuesta mucho, cometen más errores y su configuración cerebral es especial. Nos encontramos con particularidades entre las respuestas electrofísicas de quienes tienen el euskera como primera o segunda lengua frente al ergativo.

Por lo tanto, si la dificultad está en el ergativo, y sabiendo que el cerebro es una máquina de frecuencias que, escuchando una y otra vez, supera lo que le resulta difícil, demos comida ergativa al cerebro de quienes están aprendiendo euskera. Al menos a castellanoparlantes y franceses. Cuando alguien que sabe la lengua hindi aprende euskera puede no tener esa dificultad, porque la india también es un idioma ergativo. La dificultad dependerá de la organización de nuestra primera lengua. Tenemos que enseñar idiomas en base a evidencias científicas. Es estratégico si queremos que la gente aprenda nuestra lengua.

¿Qué más ha demostrado la investigación del bilingüismo, clave para los vascos?

Además de en la enseñanza del euskera, en la política lingüística es muy importante tener en cuenta los resultados empíricos. Es importante entender que en nuestro cerebro cada lengua no tiene un ámbito específico y, por tanto, cuando hablamos no se enciende una sola lengua. Se encienden “idiomas” todos juntos. Al hablar tú y yo, además del euskera, tenemos encendidas otras lenguas que sabemos, y el cerebro tiene que esforzarse por mantener en silencio las que no usaremos.

Por lo tanto, un ejemplo: carteles en las calles. Cuando vamos por la calle vemos un cartel bilingüe, en nuestro cerebro se encienden las lenguas —todas—, pero si nuestros ojos tocan primero el castellano, nuestro cerebro, sin darnos cuenta y a la velocidad de unos milisegundos, tratará de apagar otras lenguas. Es decir, a pesar de que más abajo veas el euskera, para entonces, en ese milisegundo, el euskera ya está silenciado y te costará mucho reactivarlo. Por lo tanto, no es simbólico que en los carteles, si están dispuestos verticalmente, se ponga primero el euskera y debajo el castellano, o si están organizados horizontalmente, a la izquierda el euskera y a la derecha el castellano. Tiene una razón científica.

Para superar la diglosia de nuestras cabezas, los vascos tenemos que asegurar que en nuestra sociedad se cumplirá realmente la lengua en la que el euskera es el primer idioma que toca el ojo, para que nuestro cerebro pueda pasar una parte significativa del día con el euskera activado. Por eso es tan importante que nuestros paisajes sean realmente vascos. Pero nuestro paisaje es cada vez más digital, y lo que nos ocurre en la realidad es que nuestras máquinas y textos nos hablan castellano…

Gehitu iruzkin bat

Saioa hasi iruzkinak uzteko.

Babesleak
Eusko Jaurlaritzako Industria, Merkataritza eta Turismo Saila
MAIER Koop. Elk.
KIDE Koop. Elk.
ULMA Koop. Elk.
EIKA Koop. Elk.
LAGUN ARO Koop. Elk.
FAGOR ELECTRÓNICA Koop. Elk.